(Warnig: Länge pfoschte über d interaktion metem SRF förne experteussag imene vorrundespel ade WM) Sali zäme ech muss am afang ganz ehrlech si. ech ha das ned welle ond ech weiss ned wies etz sowit cho esch. aber en eifache laminierte brief duets nömme. also hani bünzlitreu de offizielli wäg gnoh ond bruche etz höuf weli halt au nömme cha höre. mer esch bewosst wies usgseht: en einzelperson, wo wägere strittige szene imene WM vorrundespel de staatsapparat loht lah warmloufe, nome well ein Schiriexperte bem SRF unbegründete mist verzapft. ja es esch absurd. “es esch nome sport, chill mal”. ond done esch de knackponkt. well sport esch ned andersch als de räst vom SRF. die chönd dete ned mache was sie wend. de einzig grond, wagi z behoupte, wiso das effektiv halt funktioniert, esch well niemert parat esch bes zom UBI z goh met de beschwärdene. Ide arena und co. mönd experte ehri ussage chönne begrönde. das stod au so ide konzession vom SRG. und das het s UBI au scho bestätiget. Wiso gelt das also ned före sport, wenn d konzession ke departement unterteilt? ech fende, dass esch suboptimal. ech fende de SRF mos au bem sport suber schaffe ond of nochfroge au kontroversi experteussage chönne begrönde. Mini interaktion metem SRF, der Ombudsstell, ond hoffentlech metem UBI werd etz done usgrollt. es esch buenzli aber es esch voll innerhalb vo de “korrekte” abläuf wo mer för beschwärde muss näh. Ech has in 4 akt onterteilt. wenn sech öpper chönnti vorstelle, mini buenzli-eskalation z unterstütze, denn läsed bes am schloss. AKT 1: D Nochfrog buenzli level: noned wörkli buenzli. de SRF Schiriexperte hed es foul im strofrum als “völlig korrekt” bezeichnet, also ke penalty. währed em spel (england-ghana), aber au im studio nachem spel. da sini argumentation im färnseh ned verständlech oder logisch esch gseh, hani mi gmäldet bem srf und völlig naiv erwartet, dass die mer ergend en info leferet : Betreff: WM 2026: Sascha Amhof, Ghana - England Sehr geehrte Damen und Herren des SRF, ich wende mich an Sie, weil ich die Einschätzung von Sascha Amhof zur strittigen Szene im Spiel England–Ghana nicht nachvollziehen kann. Konkret geht es um das Tackling im Strafraum, bei dem der englische Verteidiger den ghanaischen Spieler von hinten am Knie trifft. Für mich stellt sich die Frage, wie ein solches Einsteigen regeltechnisch gerechtfertigt werden kann. Nach meinem Verständnis erfüllt die Aktion die Kriterien eines rücksichtslosen oder gefährdenden Tacklings gemäss Regel 12, was sowohl einen Strafstoss als auch eine rote Karte hätte nach sich ziehen können/müssen. Umso mehr irritiert mich die nachträgliche Einschätzung von Herrn Amhof, dass diese Aktion korrekt bewertet worden sei. Ich möchte verstehen, auf welcher Grundlage diese Entscheidung verteidigt wird und welche Kriterien hier ausschlaggebend waren. Für mich ist es schwierig nachzuvollziehen, wie ein derart riskantes Einsteigen – unabhängig vom Ort des Geschehens – nicht als Foul gewertet wird. Ich danke Ihnen im Voraus für eine kurze Rückmeldung. ech ha mer nüt debi dänkt. also hani mer au ned vell müeh gäh. AKT 2: D ablänkig vom SRF Guten Tag Herr X Besten Dank für Ihr Interesse an unserer WM-Berichterstattung. Sehen Sie, genau das ist das Schöne an diesem Sport: Jeder sieht es anders und jeder hat seine eigene Meinung. Rote Karte und Penalty wäre für diese Strafraumszene zwischen Prince Adu und Ezri Konsa wohl sehr hart gewesen und Sascha Amhof steht mit seiner Meinung nicht allein da. Generell schauen wir nicht auf andere, in Ihrem Fall erlaube ich mir aber Schiedsrichter Urs Meier zu zitieren, der die Szene für die Zeitung analysierte: «Es wäre mir recht gewesen, hätte sich der VAR hier gemeldet und den Schiedsrichter rausgeholt, um sich die Bilder nochmals anzuschauen. Dann hätte er immer noch eine Entscheidung treffen können. In solchen Szenen hat es schon Elfmeter gegeben.» Meier hätte aber auch damit leben können, wäre der Unparteiische bei seiner Entscheidung geblieben. Zum Thema VAR unterscheidet sich die Meinung unseres Experte von der Meinung Meiers, denn die Schiedsrichter sollen laut Reglement grundsätzlich nur bei klaren Fehlentscheiden an den Bildschirm gerufen werden. Dies schien der VAR in dieser Szene ähnlich wie Sascha Amhof beurteilt zu haben. Deshalb: Ihre Kriterien des rücksichtslosen Einsteigens (er traf ihn ja nicht von hinten am Knie, sondern von vorne) treffen hier nicht zu. Wir bedanken uns aber für Ihre ehrliche Meinung und die Nachfrage und hoffen, dass wir Sie weiterhin als interessierten Zuschauer auf SRF begrüssen dürfen. Freundliche Grüsse Die höche liechter woni wett herborhebe: “Jeder hat seine eigene Meinung.” - Fuessball regle gets no, oder esch das meinigssach? s IFAB het rächt usfüehrlechi reglebüecher. Urs Meier, der sagt: „In solchen Szenen hat es schon Elfmeter gegeben“ - De SRF zitiert an andere Experte wo en anderi meinig het als de SRF offiziell ihnemmt. esch das guet oder schlächt? s mendischte wos seid esch, dass es kontrovers esch. was en klari iordnig vomene staatlech finanzierte experte ja eigentli beguetheisst. “Er traf ihn ja nicht von hinten am Knie, sondern von vorne.” - Aaaah ok. Vo vorne is chnüü esch okey. stod nienet eso ide regle so näbebi. AKT 3: Mer hets de buenzli usegjaggt buenzli level: regelbuech vöregnoh ond d rethorik agkridet -> scho rächt buenzli. Emmerno völlig naiv, hani dänkt, dass sies eifach ned wend beantworte. also hani nochegfrogt. ond ja, es betz emotional, öbertrebe, wie au emmer. aber wie mers wett nenne, es esch ned falsch gseh. vielen Dank für Ihre Rückmeldung. Leider beantwortet sie meine eigentliche Frage nicht. Meine Anfrage bezog sich ausdrücklich nicht auf unterschiedliche Meinungen, sondern auf die regeltechnische Grundlage, auf der Herr Amhof das Tackling im Spiel England–Ghana als korrekt bewertet hat. Die Formulierung „Sehen Sie, jeder sieht es anders“ verschiebt die Diskussion auf eine subjektive Ebene. Meine Frage zielte jedoch auf die konkrete Anwendung von Regel 12 und die Kriterien, die Herr Amhof zur Beurteilung herangezogen hat. Das Zitat von Herrn Meier ist in diesem Zusammenhang nicht relevant, da er die Szene nicht im Rahmen Ihrer Übertragung regeltechnisch eingeordnet hat. Für meine Frage ist ausschliesslich die Einschätzung von Herrn Amhof entscheidend, da er die Szene live kommentiert und bewertet hat. Gemäss Regel 12 gelten folgende Grundsätze: – Körperkontakt durch eine Aktion wie Anspringen, Treten, Stossen, Tackling oder Beinstellen → Foul – im Strafraum → Strafstoss – „fahrlässig“ = unachtsam, unbesonnen, unvorsichtig – „rücksichtslos“ = die Gefahr für den Gegner ignorierend Um die Szene als korrekt zu bewerten, müsste das Tackling nach diesen Kriterien als achtsam, besonnen und vorsichtig eingestuft werden. Da mich diese Einstufung überrascht, möchte ich verstehen, welche konkreten Kriterien aus Regel 12 Herr Amhof zu seiner Einschätzung geführt haben. Insbesondere interessiert mich: Ab welchem Punkt stuft Herr Amhof ein Tackling nach Regel 12 als fahrlässig ein? Ich habe mir die Regeln, insbesondere Regel 12, genau angeschaut, gerade weil mich diese Szene irritiert hat. Falls ich die Regeln falsch interpretiere, wäre ich dankbar, wenn Herr Amhof erläutern könnte, wo mein Verständnis von der offiziellen Auslegung abweicht. Da SRF Herrn Amhof als Experten einsetzt, gehe ich davon aus, dass er diese Kriterien klar benennen kann. Ich bitte daher nochmals ausdrücklich um eine regeltechnische Einordnung, nicht um eine Meinungsdarstellung. Vielen Dank für die Klärung. Da das mail nach 11 täg no ned beantwortet worde esch, ond ech nome 20 tag ziit ha gha förd ombudsstell, beni witer zo akt 4. bes höt hani logisch ke antwort becho. AKT 4: s5i esch gheit buenzli level: ganz ehrlech: ned buenzli gnueg. D ombudsstell reglet eigentlech settiti problem. sie bruche es paar woche ond luge den, öb de SRF öppis falsch het gmacht. ech ha also mini beschwerde ad ombudsstell gscheckt (innerhalb vode frist) ond mech of es paar woche rueh igstellt. Ei stond später (EINE STUNDE) esch de “Abschlossbericht” vode ombudsstell cho. Ech wett betone, dass das de kompletti brecht esch (Osser halt näme ond so entfärnt): Sehr geehrter Herr X Sie kritisierten die Aussage von Herrn Amhof, der ein Tackling im Strafraum als „völlig korrekt“ bezeichnete. Die Redaktion antwortete, «jeder sieht es anders und jeder hat seine eigene Meinung». Es liegt in der Natur der Sache, dass im Fussball ein Tackling von den einen als «völlig korrekt», von den anderen als «nicht gerechtfertigt» qualifiziert wird. Dementsprechend ist die Meinungsbildung auch nicht verfälscht, denn im Fussball gibt es bei solchen Interpretationen kein «falsch» oder «richtig». Dass Sie keine regeltechnische Begründung bekommen haben, ist für die Begutachtung der Ombudsstelle nicht relevant. Entscheidend ist für uns, ob die Aussage «völlig korrekt» vom Publikum richtig eingeschätzt wird. Das tut es, wie wir oben ausgeführt haben. Ein Verstoss gegen das Sachgerechtigkeitsgebot gemäss Art. 4 Abs. 2 des Radio- und Fernsehgesetzes liegt nicht vor. Sollten Sie sich mit diesem kurzen Schlussbericht nicht begnügen, können Sie mittels der angehängten Rechtsmittelbelehrung an die Unabhängige Beschwerdeinstanz UBI gelangen. Mit bestem Dank für die Kenntnisnahme und freundlichen Grüssen done au weder die höche liechter: " denn im Fussball gibt es bei solchen Interpretationen kein «falsch» oder «richtig»."
- Reglebüecher, Schirischuelige, Schiriexperte. wenn es richtig oder falsch get be settigne interpretatione, denn bruchts das alles ned. Dass Sie keine regeltechnische Begründung bekommen haben, ist für die Begutachtung der Ombudsstelle nicht relevant. - Also esches normal, dass de SRF sini experteussage ned muess begrönde. sorgfaltspflicht und transparent gälte also före SRF ned. Entscheidend ist für uns, ob die Aussage «völlig korrekt» vom Publikum richtig eingeschätzt wird. - Ech has ned chönne “richtig iischätze” ond froge drom noche. aber es hets mer niemer welle erkläre. also moss s publikom das züg organisiere. de SRF leferets aber ned. ech weiss, dass ech ned de massstab be. trotzdem, schwerigi argumentation, wie mer das wett nochewise öbs s publikum rechgtig verstande het. Ond done esches passiert. ech has verstande was lauft. de SRF wott d froge ned beantworte. de SRF cha d froge ned beantworte. Sie hend mer im erste mail bestätiget, dass de schiriexperte die meinig het. aber wie au de sascha ruefer, wo of mech nochem spel liecht ongläubig gwerkt het met dere experteussag zom ned-penalty, hend das wahrschinli velli eifach so hegnoh. well das ja de “Schidsrichterexperte” esch. dä weiss ja waser seid, au wenns stuss esch. So. das esch d zämefassig vo de letschte paar woche. jetzt het de SRF gwonne. sie chömme met stuss devo. Sie hend sech nie mösse rächtfertige. sie hend nome bellig abglänkt. well, semmer erlech, wer esch domm gnueg en sportbeschwärde bes as fucking UBI witerzzieh? 20 onderschrefte dönt nach wenig. aber es esch meh als mer meint, wenn s thema so komplex esch, ond wenn halt de SRF schön of “meinigsfreiheit” plädiert. Akt 5? buenzli level: BES VORS UBI (chammer do en flair aafroge?) Ech fende, dass de SRF mech done rächt institutionell abgspese het. ech cha das ned akzeptiere. Wenn sech 15-20 Lüt wörde fende, wo das im chärn absolut berächtigte thema wörde onderstötze, metere offizielle onterschreft, denn wörd ech die beschwärde gärn iireiche. Ech weiss ned genau wasi erwarte. öb öpper öberhaupt die textwand lest oder ned. aber wenn, denn mälded üch. es muss halt, wies de heiligi buenzlinus vorschribt, en physischi onderschreft si. aber mer hätte 2 woche wo sech buenzlis chönnte zämetue ond mer die physische onterschrefte per post chönnte scheke. Wenn sech 20 fendet, denn gots BES VORS UBI. wortwörtlech. Die wo sechs chönnte vorstelle z unterschriebe, ech ha en liste vorbereitet wo ech gärn cha scheke. aber onderschribe daf nome wer: “Die entsprechende Eingabe muss die Vornamen, Namen, Adressen, Geburtsjahrgänge und Unterschriften von mindestens 20 Personen enthalten. Eine Popularbeschwerde kann führen oder unterstützen, wer mindestens 18 Jahre alt ist und über das Schweizerbürgerrecht oder eine Niederlassungs- oder Aufenthaltsbewilligung verfügt.” submitted by /u/flyingwhale31415
Originally posted by u/flyingwhale31415 on r/BUENZLI